ARTE, ARTISTAS Y MARCAS

Ayer las televisiones de todo el país, y hoy la prensa escrita, se han hecho eco de una "desatribución" artística. Se trata del famoso "El coloso", antes atribuido a Goya y que, tras los análisis y estudios realizados por Manuela Mena, jefa de Conservación de Pintura del siglo XVIII y Goya, del Museo del Prado, queda en entredicho. La argumentación de los expertos sostiene, además, la hipótesis de que este cuadro es en realidad obra de Asensio Juliá, un colaborador de Goya y discípulo al que el propio maestro retrató en alguna ocasión.


Esta pintura, realizada entre 1808 y 1812, muestra a un gigante caminando entre personas que huyen despavoridas, y tradicionalmente se vinculó con las obras de Goya sobre la Guerra de la Independencia. Sin embargo, El Coloso no fue incluido por el Prado en la exposición Goya en tiempos de guerra, inaugurada el pasado mes de abril, y actualmente se exhibe en la sala 66 del museo, junto a otros cuadros del maestro aragonés. La obra siempre ha despertado polémica, ya que por su factura se distanciaba del estilo habitual del maestro. No obstante, uno de los rasgos que mejor definen al Goya maduro es su capacidad para anticiparse estilisticamente, para ofrecernos una lectura distinta de los acontecimientos de su época.
La obra ahora en entredicho siempre fue considerada una alegoría feroz de la guerra, ese coloso que amenazante se cierne sobre una multitud despavorida que huye en todas direcciones, puede verse también en uno de los grabados de Goya. Ahora los expertos, basándose en un análisis de la factura estilística de la obra y de la carencia de una documentación precisa que permita atribuir la obra sin sombra alguna de duda, han optado por atribuirla a un pintor menor que colaboró con Goya en la realización de los frescos de la ermita de San Antonio de la Florida de Madrid. El hallazgo de unas supuestas iniciales "A" "J" en la esquina inferior izquierda, les permite sostener esta hipótesis.
Ahora bien, las preguntas que deberíamos formularnos son otras:
¿Pierde valor artístico la obra por no ser de Goya?
¿Nuestro aprecio por la fuerza expresiva de "El coloso" quedará reducido por este hecho?
¿La "aparente tosca factura" del mismo (rasgo anticipatorio de estilos posteriores), que antes era tan expresiva y prometedora, hoy se vuelve simplemente "incapacidad técnica" del verdadero autor?
Tales preguntas nos colocan ante el espejo de la feria en la que se ha convertido el mundo del arte en la sociedad contemporánea. Goya es, como otros artistas de renombre y fama mundial, una marca antes que un nombre o un artista. La marca Goya, como la marca Picasso, es suficiente para revalorizar de forma automática cualquier obra, por muy escaso mérito técnico o artístico que ésta muestre. Por la misma razón, una obra antes reverenciada y admirada por su fuerza expresiva, hoy corre el risego de ser ninguneada y condenada a las sombras de un almacén. ¿Habrá que cambiar los libros de Historia del Arte?
En el horizonte acechan aquellos que consideran, también, que obras como "La lechera de Burdeos" tampoco son de Goya (¿no era un anticipo del impresionismo?), o que las no menos admiradas "Pinturas negras" son, en realidad, obra del hijo de Goya (¿No eran el anticipo del surrealismo?); en fin, parece que si seguimos despojando al maestro de tantos atributos, corre el riesgo de que su obra quede reducida a la de un "retratista de corte". ¿¡Huy! se me olvidaban los grandes lienzos de historia y las series de grabados.... ¿Habrá una mano oculta que los ponga en entredicho?. Y es que no todos los expertos opinan lo mismo acerca de este fenómeno de las desatribuciones.
Si te interesa esta noticia , puedes consultar en estos enlaces para formar tu propio criterio:

http://www.elpais.com/todo-sobre/persona/Goya/929/

http://www.publico.es/129925/goya/coloso/arte/prado

En todo caso, para mi la obra sigue siendo fascinante y profundamente expresiva, y creo que me da igual que "ahora" no sea de Goya, eso no le resta ni un ápice de su valor artístico, aunque he de reconocer que en una supuesta subasta pública, su valor de mercado caería estrepitosamente, ya que el producto habría sido despojado de su marca.
Un saludo y se admiten comentarios.

UNA SELECTIVIDAD "CLÁSICA"

Un año más hemos comprobado que la selectividad no era para tanto ¿no? Además, este año se han descolgado con un par de propuestas de lo más "clásicas": la arquitectura romana (opción B) o la escultura de Miguel Ángel (opción A). Habrá que preguntarse por los criterios con los que emparejan estas opciones... Esperábamos una propuesta de esas "conmemorativas" (2008, Guerra de la Indepedencia...Goya..), porque sabemos de la poca imaginación que tienen algunos profesores...y de lo previsibles que pueden llegar a ser. Pero seguro que nadie esperaba una "cierta redundancia" (aunque en esta comunidad todo es esperable ¡qué caramba!). Sí, ya sé que Miguel Ángel rompe, a su manera, con el clasicismo de la Antigüedad....pero ¡es que había que comentar la Piedad de Vaticano!

De la Arquitectura romana, nada que objetar... un clásico. Comentar el Coliseo flavio es un chollo! Las otras dos preguntas, lo son aún más: tipologías, ejemplos y relación entre la utilidad de la arquitectura romana en la sociedad de su época, vamos "el contexto".... y el prgamatismo romano, que para eso lo ilustran con un acueducto-puente. Espero que hayáis relacionado el carácter utilitario de esta arquitectura con la construcción del imperio (calzadas, puentes, acueductos, ciudades, foros, teatros, anfiteatros, arcos de triunfo, etc...la ciudad como expresión de la civilización romana, etc.). ¿Cuántos habéis hecho esta opción?

La opción A me dejó con la boca abierta, y a vosotros también, pues pude verlo a través de las puertas del aula donde fatigábais vuestra vista ¡disfrutando de otro chollo! Hacía tiempo que Miguel Ángel no aparecía en las PAU y siempre es de agradecer que alguien como él se preste a que el alumno demuestre lo bien aprendida que tiene la lección de la escultura, y más si ésta es del maestro florentino. ¡No hubo tormento, pero sí éxtasis! Comentario de la Piedad del Vaticano, ¡qué clásico! . Evolución de la obra escultórica de Miguel Ángel: una oportunidad para demostrar la profundidad de vuestro saber sobre el maestro, la riqueza de matices de su obra, su exploración de todas las posibilidades expresivas del cuerpo y del espíritu humano, ese discurrir desde el maestro Donatello de su juventud hasta la sabiduría profunda y apesadumbrada de la vejez, pasando por la plenitud vigorosa de la madurez. Toda una lección de talento, técnica y vida. Y el contexto, no hay que olvidar el tan manido contexto. La lucha del artista para que le sea reconocida su genialidad e individualidad, el carácter intelectual de la obra; su relación con mecenas y humanistas, la superación del mundo gremial con el que acaba la Edad Media, en fin...¡la aparición del artista!

Algunos se preguntarán si para este viaje hacían falta tantas alforjas....pues sí, sólo hay que lamentar (si es que hay que lamentar algo en un examen como este), que no haya habido más contraste...algo más moderno, menos clásico...¿no? aunque ya los romanos llamaban "clásico" a algo de primera clase y, en efecto, las obras propuestas para el comentario son de primerísima clase. Por lo menos no hay que lamentar ninguna pregunta oscura, de esas que se formulan para despistar y que tantos disgustos ha ocasionado en años anteriores.

Si tenéis algo que decir sobre el examen, espero vuestros comentarios. Y ahora a esperar que las notas estén a la altura de vuestro esfuerzo y talento. Un saludo.